原告：施槐明，男，1952年5月5日出生，汉族，农民，住浙江省永康市西城紫微中路141号7楼。

委托代理人：李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。

被告：施天呈，男，1950年9月15日出生，汉族，住缙云县五云镇大桥南路8号。

被告：谢连君，男，1969年10月26日出生，汉族，住缙云县五云镇谢山路47号。

两被告共同委托代理人：潜玉林，浙江南明律师事务所律师。

原告施槐明为与被告施天呈、谢连君买卖合同纠纷一案，于2007年3月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员陈江风担任审判长、审判员魏凯、代理审判员朱永红参加评议的合议庭，确定了举证期限。本院于2007年4月10日公开开庭进行了审理。原告施槐明及其委托代理人李光耀、被告施天呈、谢连君及其委托代理人潜玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告施槐明诉称：2006年4月份，原告向被告购买被告所称的“仙都牡丹”下山草4苗，共付被告570000元。同年9月，原告从其他兰友处得知购买的4苗兰花系假花后向被告退货，将当时购买的4苗兰花草（已发共9苗）全部退还给被告，并由两被告出具欠条一张，欠条中言明在2007年2月底前归还570000元。现诉诸法院，请求判令两被告立即归还欠款及支付逾期利息（按银行同期贷款利率计算），并承担案件受理费。

被告施天呈、谢连君书面答辩称，原告在起诉状中陈述不符事实，2006年7月，原告施槐明以560000元购买两答辩人三苗草蕙兰（菊瓣）奇花。同年11月，施槐明到施天呈家说花不要了，要求退款，并要算部分利息。两被告同意原告退花，当时谢连君提出要先拿回蕙兰，但原告与施天呈说花肯定不要，第二天就送还花，故两被告出具欠条，并加上利息10000元。但是第二天，原告既没有将花送回，也不与两被告联系。综上，两被告同意原告退花，但原告未按约履行送回蕙兰的义务，两被告有权拒绝返还相应的价款，故根据《中华人民共和国合同法》第66条之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

根据原告的陈述及被告的答辩，两被告对2006年11月3日出具的欠条及尚欠原告施槐明570000元的事实没有异议，本院对该事实予以确认。双方争议的焦点是：一、原告施槐明是否已经返还从两被告处购买的花卉；二、原告从两被告处购买的是什么品种花卉。

原告施槐明为证明其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、两被告于2006年11月3日出具的欠条一份，待证两被告出具欠条给原告，并注明归还日期；2、2007年2月28日上午7时57分、9时32分29秒施天呈13906889262手机发到原告施槐明13506796069手机短信二条，内容分别为：“我们在外参展，欠你的钱要还，本想请你过点时间，现在不是借款的时候，可是你话已说绝，路已堵死”、“我们也只不过要求你再宽一点时间，要还是原则，到法院也总不会马上叫我们拿出来吧，有一定时间吧，你何必上告呢？”，待证两被告不但承认欠款，而且被告在短信中并未提到要求原告归还兰花，故被告认为原告没有归还兰花是不成立的事实；证据三，施天呈、施槐明的名片各一张，待证施天呈、施槐明的身份及手机号码。

被告施天呈、谢连君为支持其抗辩理由向本院提供的证据有：一、“奇花”与“菊瓣蕙兰”照片两张，待证被告确实是到湖北购买十九苗奇花及菊瓣蕙兰。二、证人汪伟军、麻勇奎的证言，证人汪伟军称其于2006年11月份晚上与谢连君一起到施天呈兰园看兰花，进施天呈家时并无他人，其在兰棚里看兰花时听到外面有人进来，后来听到他们说欠帐的事情就到屋里，听到谢连君说兰花没有拿回来，要原告将兰花拿回来再还钱；证人麻勇奎称其于2006年10月份左右的晚上去施天呈家谈做洗手盆的事，到施天呈家时还有两人在他家，其与施天呈在二楼量洗手盆的时候，来了一个人过来谈兰花的事情，那人要求高一点的年轻人写欠条，年轻人不肯写，但之后还是写了欠条，欠条是写在十六开大小的纸上。两证人证言待证两被告为什么会出具欠条，同时充分证实写欠条之前原告没有将兰花送回的事实；三、2007年3月2日原告施槐明发给施天呈手机的短信一条，待证尚有兰花在原告处。内容为：“你们给我买的两个名头的蕙兰共十苗一万元，开出是普通花。”

经庭审质证，两被告对原告提供的证据一、二、三的真实性无异议，但认为证据二是举证期限外提供的，同时原告未能提供原告发给被告的短信内容。

原告对被告提供的证据质证认为，证据一，两张照片与本案没有关联性，不能证明被告所要待证的观点，原告并未购买照片上的兰花；证据二，证人汪伟军、麻勇奎的证言不足以待证被告所要待证的事实，两证人与被告有一定的利害关系，尤其是第二位证人是替施天呈做工，现在工钱也尚未结算。两位证人证言内容相互矛盾，汪伟军称他们先进去，后才听到有人进来，听到原告叫施天呈写欠条，麻勇奎称听到原告要求谢连君写欠条，同时称欠条是写在十六开大小的纸上，而实际上原告提供的欠条是写在十六开纸一半不到的纸上。同时，双方在谈如此重大的事情，两位无关人员都在场听也是不合情理的；证据三，该短信内容与本案不具有关联性，仅能说明两被告当时卖得兰花都是假花。

本院结合双方的质证意见，经综合分析认证如下：原告提供的证据一、二、三，被告对其真实性没有异议，且与本案均具有关联性，证据二虽是举证期限外提供的，但因该证据是原告方针对被告方的证人证言提出的反驳证据，且二被告对短信内容当庭核对后并无异议，故本院对原告提供的证据予以确认；被告提供的证据一、两张照片没有其它证据予以佐证，不能证实照片拍摄的是本案双方讼争的兰花，与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。证据二，汪伟军、麻勇奎的证人证言，两位证人与两被告均有利害关系，且两位证人证言间相互矛盾，汪伟军称其进入施天呈家时尚无他人，其在施天呈兰棚看兰花时听到外面有人进来，然后听到谈欠帐的事情就从兰棚出来到一楼，看到施天呈写欠条，谢连君抄欠条，而证人麻勇奎称其为施天呈做洗手盆，到施天呈家时见他家还有两人，与施天呈在二楼量洗手盆尺寸，后来又来一人与施天呈谈兰花的事情，其与施天呈下楼，两证人描述的场景相互矛盾，该证人证言不能作为本案的证据使用。同时结合施天呈发给施槐明的两条短信均未提到要返还兰花，以及欠条中也未载明兰花未返还的事实，本院认为两位证人的证言尚不足以证实施槐明未返还兰花的事实。被告提供的证据三，仅能证实双方因购买兰花发生争议，是否本案所涉争议无法确认，故对本案争议事实不具有证明力，该短信内容与本案不具有关联性，本院不予确认。

针对争议焦点一，原告施槐明是否已经返还被告施天呈、谢连君其所购的兰花。2006年11月3日施天呈、谢连君出具的欠条载明：“兹有施天呈、谢连君欠施槐明人民币伍拾柒万元整，在二OO七年二月底前归还”，从欠条的文字上看，欠条明确两被告欠原告570000元，未涉及到施槐明是否还应返还两被告兰花，同时施天呈于2007年2月28日上午发给施槐明的两条短信中均只提到欠款，没有要求施槐明返还兰花，而被告提供的两位证人证言相互矛盾，且与原告提供的上述证据相互矛盾。因此，对于“兰花是否已返还”这一事实，双方均未能提供充分证据予以证实，而比较双方的证据，原告证据的证明力明显高于被告证据的证明力。而且两被告主张原告未返还兰花，举证责任在两被告，两被告未能提供有效证据证实施槐明未返还兰花，应承担举证不能的后果。综上，合议庭评议认为，从施天呈、谢连君出具的欠条及施天呈发给施槐明的短信内容来看，不能认定施槐明尚未将兰花返还给施天呈和谢连君。

关于争议焦点二，原、被告双方对当时买卖所涉的兰花品种、数量等陈述不一，且被告提供的照片也不能证实当时买卖兰花的品种，该争议事实无法确认，且该事实是否能够作出认定不影响本案处理，故本院对该争议焦点不作评述。

综上，本院认定事实为：原告施槐明曾向被告施天呈、谢连君购买兰花。嗣后，双方发生争议，协议解除兰花买卖关系，被告施天呈、谢连君于2006年11月3日出具一张欠条，欠条载明：“兹有施天呈、谢连君欠施槐明人民币伍拾柒万元整，在二OO七年二月底前归还。”2007年2月28日上午7时57分，施天呈发短信给施槐明，“我们在外参展，欠你的钱要还，本想请你过点时间，现在不是借款的时候，可是你话已说绝，路已堵死。”同日上午9时32分29秒，施天呈再次发短信给施槐明：“我们也只不过要求你再宽一点时间，要还是原则，到法院也总不会马上叫我们拿出来吧，有一定时间吧，你何必上告呢？”。

本院认为，原告施槐明、被告施天呈、谢连君在建立兰花买卖关系后，双方因发生争议而协商一致解除兰花买卖合同，并由被告施天呈、谢连君出具欠条，承诺返还原告购兰花款，该欠条是双方的真实意思表示，其内容反映的是双方确认经协商一致解除合同后，双方应享有的权利和应履行的义务，债权债务关系明确。两被告未按欠条约定的期限履行还款义务，系违约行为，应承担逾期付款的违约责任，原告施槐明的诉讼请求有理，本院予以支持；被告施天呈、谢连君称原告未返还兰花，其不应承担还款责任的辩解，因欠条中未涉及原告有返还兰花的义务，且两被告亦未提供证据证实原告未尽返还兰花的义务，故对该辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：

被告施天呈、谢连君于本判决生效后十日内支付原告施槐明570000元及逾期利息（利息自2007年3月1日起按银行同期贷款利率计付）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费10710元，由被告施天呈、谢连君负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10710元，如逾期未交，按自动撤回上诉处理。款汇杭州市农行西湖支行，户名为浙江省省本级财政专户结算分户，帐号398000101040006575515001）。

审  判  长  陈江风

审  判  员  魏  凯

代理审判员  朱永红

二OO七年五月十七日

代  书记员  叶东望